Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Manga en Anime not allowed ;-)

Moderators: Koen, jo, Kenny, Gerrit

User avatar
Weertangel
Posts: 852
Joined: Thu Jul 08, 2010 22:00
Location: Weert The Netherlands

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Post by Weertangel »

Net even Lupin's Hideout gelezen en was best wel leuk om te zien hoe de wolven probeerden ons erin te luizen, en hoever ze ervoor gingen(quotes veranderen ect.), heb er weer een paar dingen van geleerd!! :)

LukeVonPerrywinkle
Posts: 178
Joined: Tue Aug 29, 2006 19:12
Contact:

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Post by LukeVonPerrywinkle »

Saki wrote:Donkey, in je role PM stond gewoon info die het dorp zo hard kon gebruiken!

Als je had gezegd dat je de enigste vrouw was, konden we Kira neerhalen!
Ik kan nog steeds niet geloven dat we zijn verloren. Ik dacht ik revive Saki eventjes en die vermoord Kira en huppakee.

En plots wordt Silverowls beschuldigd. :?

Uit de vorige games was al gebleken dat Silverowls geen mastermind was als het op liegen aankomt. Ik denk niet dat zij ooit een belangrijke roll zou claimen voordat alle overige rollen al bekend waren. En dat bom-ding had zij ook nooit gezegd tenzij het waar was. Het feit dat ze saki wilde lynchen was gewoon omdat hij haar twee keer had beschuldig (dit had ze meteen daarna ook ingetrokken btw). En bovenal, iedereen was verdacht maar Kira en Britt waren toch veruit het verdachtste?

Ik had beter mijn andere personage terug tot leven gewekt maar dan was ik een "egoïst" ofzo. :)

LukeVonPerrywinkle
Posts: 178
Joined: Tue Aug 29, 2006 19:12
Contact:

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Dag 2

Post by LukeVonPerrywinkle »

kolemijn wrote:
The Donkey wrote:nee een 3e rangs weerwolf heeft ook een wapen volgens mafiascum(kolemijn kan je dit bevestigen/ontkrachten?).
Ik heb een lichtjes andere aanpak gekozen bij de gunsmith, maar ik ga de keus aan Weertangel laten om dit al dan niet uit de doeken te doen.
Hiermee gaf je in feite toe dat Weertangel die ability had en, bijgevolg, hoogstwaarschijnlijk een burger was.

Je had daar op kunnen antwoorden "Ja, elk maffialid in dit spel heeft een wapen (niet noodzakelijk een geweer)" of "nee, enkel de maffia boss heeft een wapen". Dat was veel neutraler geweest.

User avatar
Kira
Posts: 622
Joined: Sat Jul 17, 2010 19:38
Location: Leuven

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Post by Kira »

@Luke: Uiteindelijk ging het er toch om of je in de aflevering zelf een geweer had of niet?
LukeVonPerrywinkle wrote:En plots wordt Silverowls beschuldigd. :?
Dat was mijn kans en iedereen trapte er in XD Maar ik snap dus echt nog steeds niet waarom jullie me geloofde :|

Dit was wel een leuk spel :p Maar ik ben toch liever burger.

Maar jullie vinden me nu toch niet seksistisch he? Mijn slogan was gewoon 'Hoe ongeloofwaardiger, hoe beter' (ofzoiets).

--

EDIT: Nog een vraagje: Vanaf wanneer hadden de buitenstaanders ons eigenlijk al door? (NeeNee had ons vast al door...)

Oh ja: Dat lijstje met hoeveel posts wie had was compleet niet bedoeld voor de burgers xD Ik wou zien wie de bovenhand probeert te nemen (en wie we het beste zouden kunnen vermoorden), omdat ik het gevoel had dat ik iets over het hoofd zag. Maar op een of andere manier belandde het niet in Lupin’s Hideout. Enkele minuten later zag wat ik had gedaan en had ik snel wat verzonnen…
Fan van Death Note, Detective Conan, Hoshin Engi, Liar Game en Monster

User avatar
The Donkey
Posts: 709
Joined: Sun Mar 02, 2008 12:24
Location: Zuidhorn, Groningen

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Post by The Donkey »

idd, vind ik zowel bij saki als kolemijn (NeeNee kan ik niet echt over oordelen omdat alles toen nieuw was) dat dit soort vragen te veel op de situatie worden beantwoord... als ik de vraag stel "wat is een cop" moet je juist beschrijven wat de rol cop inhoud in jou spel (dit is puur omdat je met rollen je eigen betekenis kan gebruiken of compleet eigen rollen in het spel hebt gestopt). daarnaast ben je imo als verteller Verplicht(!) een rol uit te leggen als er om gevraagt word! in dit geval van gunsmith was er al bekend dat weertangel er 1 was en dus kon het hem benadelen als de gave compleet bekend werd. maar als weertangel dit niet eerder had gemeld en ik vroeg om de betekenis was er een neutrale beschrijving uitgekomen. rollen die iets geheimzinnigs er in hebben zitten worden alsnog compleet beschreven, als we terug gaan naar het voorbeeld van cop zou ik bijv. kunnen vragen "is het mogenlijk dat een cop drunk is", nu gaat het er dus niet om of die gebruikt word en of de persoon die cop is het weet, maar toch moet je de vraag beantwoorden (wat zo goed als altijd "ja" is omdat de rol er toch niet in hoeft te zitten). ofterwel, voor de toekomstige vertellers, zorg dat je een uitleg van een rol kan geven ongeacht hoe het spel er voor staat! als iemand zegt die rol te hebben is het dus ook open wat die rol inhoud, anders had hij niet moeten zeggen die rol te hebben. in het geval dat een wolf een rare rol wil faken zal hij dus ook via PM met de verteller moeten overleggen over hoe de verteller de rol zou beschrijven. aan de hand daarvan kan hij dan zn fake plan in werking stellen.

afgezien van hoe rollen beschreven moeten worden (imo), vond ik dit een leuk spel!
beetje jammer dat het zo verschrikkelijk moeilijk op gang kwam en ik mn rol heb vrij moeten geven om het aan de praat te krijgen, had het een stuk leuker gevonden als ik niet meteen open speelde als survivor (is tenslotte ook niet het idee achter een survivor). ik stond echt verbaast van de hoeveelheid moeilijkere rollen die er in zaten, mijn spel dat ik had voorbereid is dus lang niet zo anders dan wat we nu hadden:P ga het niet meer aanpassen nu, maarja is niet echt experimenteel meer:P

wel vind ik dat er wat meer duidelijkheid moet komen over de twighlight fase/24u regel. twighlight fases zijn dag fases waarin niet gestemd mag worden (die komen dus niet standaard voor). ik ben er niet heel bekend mee, maar als je het mij vraagt kan er nadat een lynch is berijkt gwn doorgepraat worden zolang de verteller de dag niet afsluit. nu is er met onze (onhandige) 24u regel steeds veel verwarring over geweest. in eerste instantie was ik in de veronderstelling dat als er een lynch was berijkt je stil was tot de verteller de dag afsloot, maar met die 24u regel gelden lynches niet altijd. dan is het ook nog eens onduidelijk of de laatste stem na die 24u van kracht word of dat er daarna opnieuwt gestemd moet worden door die persoon. voor mijn spel gooi ik de 24u regel er compleet uit, de beschuldigde moet zich kunnen verdedigen en als ik (als verteller) het gevoel heb dat hij/zij daar voldoende de kans voor heeft gehad gaat de lynch door, al zijn alle stemmen in een paar uur gedaan.

het idee om een spel te spelen na aanleiding van een aflevering vond ik dan weer wel prachtig uitwerken! was allemaal netjes geregeld en iedereen kon zo meedoen:) zeker iets om weer eens te doen in de toekomst!

ff over hoe de weerwolven het gespeelt hadden (niet als kritiek bedoelt, meer dat je de volgende keer er beter op kunt letten:P)

basti-b: nu had ik het voordeel dat ik je kende en vond die doelloze posts dus meteen verdacht, had het idee dat britt je die dingen in gaf maar dat was dus kira (zie niet waar jij vandaan haalt dat je het zelf bedacht had...) erg netjes gespeelt voor een beginner! je kon meteen meekomen in het weerwolven topic en het was jammer dat je die paniekerige rolclaim maakte:P zal je dus ook niet weer doen op die manier:P

britt_: mmm, had toch erg snel een voorgevoel (wat voor mij meestal de belangrijkste reden is om op iemand te stemmen) dat jij niet in order was (nog voor ik basti-b echt ging verdenken) en in je manier van posten begon dat steeds meer terug te komen. is grappig om te zien in het weerwolven topic dat je je aan je standaard regels houd, zou ik niet doen. ik kijk niet zo terug op of mensen dat zeggen en het feit dat je er moeilijk over doet is lang niet altijd handig. ook vond ik het flink opvallend dat je het steeds niet eens was met kira. beetje TE, al had ik het zelf niet door toen (nja afgezien van dat voorgevoel dan:P).

kira: subliem gespeelt zeg! jij hebt echt wat laten zien! ingewikkelde plannen die goed bleken te werken. er was een tijdje nadat je de rol slet had geclaimed waar ik je bijna echt geloofde als burger:P (ik zeg bijna, omdat ik het nooit compleet geloof binnen dit spel:P).

leuk om te zien hoe de weerwolven actief contact hielden en dingen goed doorspraken, zo mag ik dat zien!


vind trouwens wel dat nadat ik mn rol bekend had gemaakt mensen me gingen zien als burger, kan er niet echt mee zitten omdat dit in mn voordeel speelde, maar een survivor is alles behalve een burger:P de voornaamste reden dat ik nu mee ging met de burgers (voor lange tijd dan:P) was omdat ik geen overleg kon hebben met de wolven, maarja das nu eenmaal de rol:P denk dat als de wolven een andere kijk op survivors zouden hebben ze er best een voordeel uit kunnen halen:P

User avatar
Kira
Posts: 622
Joined: Sat Jul 17, 2010 19:38
Location: Leuven

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Post by Kira »

The Donkey wrote:idd, vind ik zowel bij saki als kolemijn (NeeNee kan ik niet echt over oordelen omdat alles toen nieuw was) dat dit soort vragen te veel op de situatie worden beantwoord... als ik de vraag stel "wat is een cop" moet je juist beschrijven wat de rol cop inhoud in jou spel (dit is puur omdat je met rollen je eigen betekenis kan gebruiken of compleet eigen rollen in het spel hebt gestopt). daarnaast ben je imo als verteller Verplicht(!) een rol uit te leggen als er om gevraagt word! in dit geval van gunsmith was er al bekend dat weertangel er 1 was en dus kon het hem benadelen als de gave compleet bekend werd. maar als weertangel dit niet eerder had gemeld en ik vroeg om de betekenis was er een neutrale beschrijving uitgekomen. rollen die iets geheimzinnigs er in hebben zitten worden alsnog compleet beschreven, als we terug gaan naar het voorbeeld van cop zou ik bijv. kunnen vragen "is het mogenlijk dat een cop drunk is", nu gaat het er dus niet om of die gebruikt word en of de persoon die cop is het weet, maar toch moet je de vraag beantwoorden (wat zo goed als altijd "ja" is omdat de rol er toch niet in hoeft te zitten). ofterwel, voor de toekomstige vertellers, zorg dat je een uitleg van een rol kan geven ongeacht hoe het spel er voor staat! als iemand zegt die rol te hebben is het dus ook open wat die rol inhoud, anders had hij niet moeten zeggen die rol te hebben. in het geval dat een wolf een rare rol wil faken zal hij dus ook via PM met de verteller moeten overleggen over hoe de verteller de rol zou beschrijven. aan de hand daarvan kan hij dan zn fake plan in werking stellen.
Maar het is net leuk om zelf te verzinnen wat de verteller zou doen. En discussiëren over wat welke rol zou kunnen inhouden in dit spel, vind ik bij het spel horen. Ik snap niet waarom dat Kolemijn nu verplicht was te zeggen wat Weertangels rol inhield. We moeten maar vertrouwen hebben (of juist niet) dat Weertangel de waarheid zegt of het accepteren als hij het niet wil zeggen.

Ik heb er een (voor de persoon zelf héél irritante) rol tussen zitten, maar ik heb hem nog nergens op het internet tegengekomen. Maar soms gebruikten we die wel eens in de lagere school.
The Donkey wrote:had het idee dat britt je die dingen in gaf maar dat was dus kira
Deed ik dat?
The Donkey wrote:kira: subliem gespeelt zeg! jij hebt echt wat laten zien! ingewikkelde plannen die goed bleken te werken. er was een tijdje nadat je de rol slet had geclaimed waar ik je bijna echt geloofde als burger:P (ik zeg bijna, omdat ik het nooit compleet geloof binnen dit spel:P).
Bedankt! ^^ Eigenlijk is weerwolf zijn op het internet stukken leuker. In de live-action game moet je dan niets doen, behalve wat liegen. Dan vind ik het leuker om burger te zijn, want dan is alles veel spannender. Maar op het internet is weerwolf zijn ook wel een toffe uitdaging :p
Fan van Death Note, Detective Conan, Hoshin Engi, Liar Game en Monster

NeeNee
Posts: 4214
Joined: Tue Sep 16, 2008 11:14
Location: Sitting on top of the list.

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Post by NeeNee »

Kira wrote:Maar het is net leuk om zelf te verzinnen wat de verteller zou doen. En discussiëren over wat welke rol zou kunnen inhouden in dit spel, vind ik bij het spel horen. Ik snap niet waarom dat Kolemijn nu verplicht was te zeggen wat Weertangels rol inhield. We moeten maar vertrouwen hebben (of juist niet) dat Weertangel de waarheid zegt of het accepteren als hij het niet wil zeggen.
Hij was niet verplicht om te zeggen wat Weertangels rol inhield. Maar op de vraag "Als er een Gunsmith in het spel zou zitten, hoe zou die rol dan werken?" zou hij wel moeten kunnen antwoorden. Tenzij er echt een reden is waarom het geheim zou moeten blijven, maar dan moet hij ook oppassen, want zeggen "Daar kan ik niets over zeggen" maakt Weertangel net verdacht.

LukeVonPerrywinkle
Posts: 178
Joined: Tue Aug 29, 2006 19:12
Contact:

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Post by LukeVonPerrywinkle »

The Donkey wrote: in dit geval van gunsmith was er al bekend dat weertangel er 1 was en dus kon het hem benadelen als de gave compleet bekend werd. maar als weertangel dit niet eerder had gemeld en ik vroeg om de betekenis was er een neutrale beschrijving uitgekomen.
Maar dit is het juist. Het was helemaal niet bekend dat Weertangel een gunsmith was. Weertangel beweerde enkel dat hij er één was maar wij konden daar niet zeker van zijn. Omwille van het antwoord van de verteller werd dit juist bevestigd en kon je er ook uit afleiden dat Weertangel zo goed als zeker onschuldig was.

User avatar
The Donkey
Posts: 709
Joined: Sun Mar 02, 2008 12:24
Location: Zuidhorn, Groningen

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Post by The Donkey »

Kira wrote: Ik heb er een (voor de persoon zelf héél irritante) rol tussen zitten, maar ik heb hem nog nergens op het internet tegengekomen. Maar soms gebruikten we die wel eens in de lagere school.
The Donkey wrote:had het idee dat britt je die dingen in gaf maar dat was dus kira
Deed ik dat?
zelfbedachte rollen kunnen ook wel, maar ik vind wel dat een rol beschreven moet worden. als mensen geen idee hebben wat het is kunnen de wolven er een compleet potje van maken en rollen bij verzinnen en elke keer dingen toevoegen die hun rol weer laat kloppen. Waarom zouden we nu dan rollen opzoeken? als je een rol claimd is het juist de bedoeling dat we weten wat je kan doen, als je dat niet bekend is, kan je net zo goed niet rolclaimen.

en jah, je vertelde hem om random posts te maken zodat het leek of hij mee deed zonder dat er echt iets belangrijks in stond. omdat later britt dit ook eenmalig deed dacht ik dat het haar idee was, maar het bleek van jou te komen...
LukeVonPerrywinkle wrote:
The Donkey wrote: in dit geval van gunsmith was er al bekend dat weertangel er 1 was en dus kon het hem benadelen als de gave compleet bekend werd. maar als weertangel dit niet eerder had gemeld en ik vroeg om de betekenis was er een neutrale beschrijving uitgekomen.
Maar dit is het juist. Het was helemaal niet bekend dat Weertangel een gunsmith was. Weertangel beweerde enkel dat hij er één was maar wij konden daar niet zeker van zijn. Omwille van het antwoord van de verteller werd dit juist bevestigd en kon je er ook uit afleiden dat Weertangel zo goed als zeker onschuldig was.
tuurlijk niet, kolemijn verprutste het big time daar. hij had gwn moeten uitleggen wat de rol inhoud, niets van ik laat het aan weertangel over... als je de verteller als opzoekboek ziet en hem gwn kan vragen wat een rol is is het niets anders dan waar we mafiascum voor gebruikte, alleen weten we nu zeker dat de verteller er geen veranderingen aan gemaakt heeft. ik kan ook wel in mn spel de rol "cop" een compleet andere betekenis geven, maar als niemand weet wat voor betekenis ik er aan gegeven heb schieten we er bar weinig mee op en hadden we de rol gwn weg kunnen laten. vandaar dat ik zeg dat een verteller de rol moet uitleggen, wat dus in het geval van weertangel zou zijn geweest: "een gunsmith is een variatie op cop, alleen komt er nu niet uit of het onderzochte persoon schuldig is of niet, maar of die een pistool draagt of niet", en daar was het mee uitgelecht en zonder de rol van weertangel te bevestigen...

User avatar
Weertangel
Posts: 852
Joined: Thu Jul 08, 2010 22:00
Location: Weert The Netherlands

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Post by Weertangel »

^^^^Maar ja, het werkte in mijn voordeel niet? dus mij hoor je er niet over klagen ;)

User avatar
The Donkey
Posts: 709
Joined: Sun Mar 02, 2008 12:24
Location: Zuidhorn, Groningen

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Game Over

Post by The Donkey »

^ hehe jah, maar dat had niet zo gemogen imo...
een verteller is compleet neutraal en moet dus niet dit soort stille hints afgeven (al ben ik er van overtuigt dat hij er geen erg in had toen hij het deed:P)

User avatar
Kira
Posts: 622
Joined: Sat Jul 17, 2010 19:38
Location: Leuven

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Dag 2

Post by Kira »

LukeVonPerrywinkle wrote:
kolemijn wrote:
The Donkey wrote:nee een 3e rangs weerwolf heeft ook een wapen volgens mafiascum(kolemijn kan je dit bevestigen/ontkrachten?).
Ik heb een lichtjes andere aanpak gekozen bij de gunsmith, maar ik ga de keus aan Weertangel laten om dit al dan niet uit de doeken te doen.
Hiermee gaf je in feite toe dat Weertangel die ability had en, bijgevolg, hoogstwaarschijnlijk een burger was.
Oh ja, daar had ik ooit ook aan gedacht, maar was het alweer vergeten. Ik weet nog dat ik niet blij was dat Kolemijn mijn 'verdachte' onschuldig verklaarde.

@NeeNee: Ga je niet zeggen wat jij gedaan zou hebben als burger? :fadein:

Er zijn eigenlijk wel een paar leden die ik echt eens als weerwolf in actie wil zien...
Fan van Death Note, Detective Conan, Hoshin Engi, Liar Game en Monster

NeeNee
Posts: 4214
Joined: Tue Sep 16, 2008 11:14
Location: Sitting on top of the list.

Re: Weerwolven 3 - Lupin III: Dag 2

Post by NeeNee »

Kira wrote: @NeeNee: Ga je niet zeggen wat jij gedaan zou hebben als burger? :fadein:
Ik heb het niet zo superhard gevolgd eigenlijk. Ik bedoel, ik heb het wel gelezen, maar niet actief meegezocht.

Ik vond je rol wel geloofwaardig. :)

Post Reply